Экология природы и «экология души» в современной литературе.

«Имя человека надо завоевать».

( Урок-беседа по роману Ч.Айтматова «Плаха»)

Цель:   

            -показать страшную трагедию – гибель природы по вине человека;

            -рассмотреть взаимосвязь экологии и нравственности в жизни  

              человека.

Задача:

            -привлечь внимание учащихся к мастерству писателя в     олицетворении животного мира (очеловечивании);

            -определить цену восхождения на плаху ("ждать, когда все   

сообразуются или начать самому");

            -пробудить чувство ответственности за всё живое.

Оборудование: портреты Чингиза Айтматова, выставка книг писателя.

Предварительное домашнее задание:

            -прочитать роман "Плаха”;

            -подумать над вопросом: с какой целью Айтматов вводит в роман историю волчьей пары, как автор очеловечивает волков; 

            -отметить в тексте всё, что касается главных героев романа (Авдия, Бостона, Базарбая).

На доске  эпиграф:                                                             

                                               В повседневной жизни каждый из нас не раз

                                         и не два поднимается, образно говоря, на плаху,   

                                        отстаивая свои убеждения, защищая кого-то…  

                                       Всё же тот, кто ни разу не поднимался на плаху              

                                   за свои убеждения, вряд ли может спать 

                                      спокойно, если, конечно, совесть ещё теплится

                                                                           в  его сердце.                                                                                                                                   

                                                                                             Чингиз Айтматов

Ход урока

1. Вступительное слово учителя.

            "Рождение еще не дает права называться полноценным человеком, - справедливо замечал Э. Межелайтис, - имя человека надо завоевать". Как формируется человеческая личность? В чем состоит сущность духовности? Спасет ли красота человеческих отношений мир? Эти и другие вопросы, волновавшие Ф.М.Достоевского, заставляют размышлять о судьбе человечества современных писателей.

            Чингиз Айтматов – один из немногих писателей, которые умеют чутко уловить веление времени и отразить его на страницах книг. Больше всего Айтматов беспокоился за нашу молодежь. Настоящее - это, по его мнению, - перепутье, на котором концентрируется человеческий опыт и идеал будущего. Молодой человек не всегда может ориентироваться на этом жизненном перекрестке и сбивается на неправильный путь. Молодости надо помочь разобраться и это задача взрослых: "Никто за нас не будет воспитывать нашу молодежь и формировать юные души. И нельзя благодушествовать, что ничего страшного не происходит: сейчас они жестокие, бессердечные, высокомерные, а подрастут - исправятся, мы их исправим. Не исправим. Исправлять труднее».

Можно сказать, что, издавая каждое своё произведение ("Джамиля" (1958), "Материнское поле" (1963), "Прощай, Гюльсары" (1966), "Белый пароход" (1970), "Пегий пес, бегущий краем моря" (1977). Романы: "И дольше века длится день" (1980), он совершал гражданский подвиг, и в большей степени это относится к роману «Плаха».

"Плаха” - многоплановое, очень сложное произведение, в котором переплетаются несколько сюжетных линий. Главная тема романа - противостояние человека и природы, о трагическом столкновении человека и природы. С необыкновенной яркостью Айтматов сумел передать свои переживания, свою боль и радость, изображая удивительный мир, живущий по своим законам природы, и человека, варварски относящегося к этому миру.

            Роман «Плаха» - крик, отчаянный призыв, обращённый к каждому, одуматься, осознать свою ответственность за всё, что так обострилось и сгустилось в мире. Писатель стремится постичь и проблемы экологические – прежде всего как проблемы состояния души человеческой. Разрушение мира природного оборачивается опасной деформацией человека, личности, общества.

2.Беседа с учащимися по содержанию романа.

-Давайте вспомним, с чего начинается произведение.

(С описания конца света для всего живого в Моюнкумской степи: "Если бы с небесных высей некое бдительное око оглядело мир, оно наверняка увидело бы, как происходила облава и чем она обернулась для саванны, но ему, пожалуй, не дано было знать, что из этого последует...".)

- О чем повествует финальная сцена романа?

(Там рушится мир чабана Бостона: "Вот и конец света, - сказал вслух Бостон, и ему открылась страшная истина: весь мир до сих пор заключается в нем самом, и ему, этому миру, пришел конец. Он был и небом, и землею, и горами, и волчицей Акбарой, и Эрназаром, и Базарбаем, убитым в себе, - все это было его вселенной, жило для него и будет пребывать без него, а его мир, неповторимый, невозобновимый, утрачен".)

- Как видим, начало и конец романа замыкают в круг драму человеческого бытия. Своеобразие композиции в ее обрамляющем характере. Такой прием помогает автору выразить тревогу за все человеческое в мире: люди взаимосвязаны с природой и, разрушающие ее, теряют человеческий облик.

- Каков результат человеческой деятельности в саванне?

 (На уничтожение обрекается и естественная природная среда их обитания. Что и предопределяет в дальнейшем трагически разрешающееся единоборство волчицы Акбары с человеком. Финальное противоборстве зверя с человеком, одинаково гибельное, катастрофическое и для зверя, и для человека.)

            - Как показаны волки в романе? С какой целью Айтматов вводит в роман историю Акбары и Ташчайнара?

( Волки не просто очеловечены в романе. Они, исходя из замысла автора, наделены такой высокой нравственной силой, благородством, каких начисто лишены люди, им противопоставленные. Именно в Акбаре и Ташчайнаре олицетворено то, что присуще человеку. Чувство любви к детям, тоска по ним, как бы «просвеченные» сознанием, а не инстинктом. Перед лицом катастрофы так глубоко человечна и та высокая. Самоотверженная верность друг другу, которая определяет всё поведение Акбары и Ташчайнара.)

- Приведите (зачитайте) эпизоды, где, на ваш взгляд, наиболее удачно удалось автору очеловечить волков.

( Эпизод ревности Акбары, чувство материнства с первым выводком, чувство матери при потере первого выводка и Бостона при потери сына, чувство Акбары к человеческому детёнышу.

 "Прислушиваясь к тому, что творилось, помимо воли в её ожившей утробе, Акбара заволновалась”

 "И тут же Акбара почувствовала, как на неё горячей волной нахлынула нежность…”

 "И он (Ташчайнар) сдержанно заурчал, прихрапывая и покашливая…”

"Сейчас Акбара …была благодарна своему волку за то, что он разделил её страх…”

"А Акбара представила себе вдруг зимы начало…”

"То были мечты волчицы…” и т.д.)

-Айтматов заострил внимание на "прозрачно – синих глазах” Акбары, будто в глазах – душа, весь мир, вся вселенная с её стремлениями, желаниями, потребностями.

Всё происходящее показано через интенсивность и остроту переживаний волчицы. Не слышит она ни криков, ни голоса разума, лишь одно у неё на сердце – ужас и неверие в происходящее… Но когда возвращаются звуки земного и осознание реальности, на смену ужасу приходит страдание. Перед горем все в моральном равенстве.

            - Раскройте образ волчицы Акбары. Какой вы её увидели?

(Акбара наделена Айтматовым даром нравственной памяти. Она не только постоянно несёт в себе образ беды, постигшей её род, но и как бы осознаёт её на нравственном уровне как нарушение нравственного закона, которые не должен быть нарушен никогда и ни в чём. Именно эта нравственная память заставляет Акбару неотступно следовать за Бостоном. Пока её естественная связь с миром, который определён ей природой как естественная среда обитания её рода, не были нарушены, Акбара могла, встретив в степи голого человека, отпустить его. Теперь, загнанная в тупик, отчаявшаяся и гневная, охваченная жаждой справедливого возмездия, она обезумела от человеческого жестокосердия и алчности, сохранив природное чувство доброты: "И вот Акбара стояла перед малышом. И непонятно ей, как открылось, что детеныш, такой же, как любой из волчат, только человеческий, и когда он потянулся к ее голове, чтобы погладить..., изнемогающее сердце Акбары затрепетало... Волчица изливала на него накопившуюся в ней нежность, вдыхала в себя его детский запах...". Волчица осторожно понесла человеческого детеныша в свое логово. Она могла бы, но не послушалась Бостона: "Оставь, Акбара! Оставь моего сына! Никогда я больше не трону твоего рода!". Волчица больше не верила людям. Ее богиня не брала ее к себе на луну, "туда, где нет людей". На Земле нет людей, способных понять волков. Значит, и у нее выбор: погибнуть от рук человека или вырастить в своем логове человеческого детеныша, чтобы самой научить его любить природу, определить свою роль в ней. Но она обречена на борьбу с человеком, на последнюю, всеразрешающую схватку, в которой есть только один исход: гибель самой Акбары, а затем гибель самого человека.)

- Как вы думаете, для чего автор проводит параллель между судьбами героев и волков?

(Людям нет места и в мире животных. В отличие от оберов и базарбаев, которые ненавидят Человека, Ташчайнар и Акбара заботливы, милосердны, берегут семью, умеют ценить и помнят Добро, Волки имеют больше оснований жить на Земле.)

- Каких "полярных духовно" героев романа мы можем назвать?

(Авдий и Бостон - главные герои.)

-Сравним духовность Авдия и Бостона. Проследим за историей жизни Авдия. Он предстает перед нами мятущимся, ищущим Добро.

- Что не устраивает Авдия в жизни?

(Авдий живет в то время, "когда идеалы меркнут и процветает произвол". Люди потеряли Веру, Авдий придумал своего Бога-Завтра, творца человечности. Он ищет сподвижников, наивно полагая, что самые ответственные сосредоточились в молодежной редакции.

Отвергнув официально признанного бога, Авдий свято верит в то, что у каждого человека в душе должен быть свой бог. О себе он говорит: "Моя церковь это я сам". Герой "Плахи" отчаянно пытается достучаться до сердец людей, стремясь разбудить добро, но всюду его встречает равнодушие: "Сколько сил и стараний я приложил, чтобы написать мои степные очерки, чтобы передать в них мою гражданскую боль, я написал их как исповедь, но тут вторглись какие-то соображения о престиже страны (подумать только, чего ради мы создаем тайны от самих себя?). Бюрократизм иссушает души людей, повсюду Авдий встречается с равнодушием и инертностью.)

- Почему же он не смиряется?

(Его душа не очерствела и диктует ему потребность действовать, он решается бороться со злом в одиночку.)

- Человеческая мудрость гласит о том, что один в поле не воин. Значит ли это, что Авдий обречен?

(Он понимает слабость борца-одиночки, но, отказавшись от болей борьбы, он еще больнее будет мучиться в бездействии. Начинали борьбу всегда единицы, но за ними шли массы.)

-В народе такую готовность умереть за правое дело именуют словосочетанием "идти на плаху". Можно ли назвать "правым делом" то, ради чего Авдий идет на гибель?

(Авдий даже смертью своей пытается пробудить в людях совесть. Он убежден, что с возрождением Совести исчезнут Потребительство, Жестокость, Жадность.)

- Насколько жизненна вера в силы проснувшейся совести?

(Сама по себе попытка искоренить зло прекрасна, но она бесполезна, потому что идеалистична: "...преступники, мерзавцы, тупые убийцы должны были вызвать в нем желание отомстить, а не сострадание. Но идеалист Авдий Каллистратов не желал усваивать уроки жизни, и никакая логика тут не помогала. Подсознательно он понимал, что поражение добытчиков анаши - это его поражение, поражение несущей добро альтруистической идеи. Ему оказалось не по силам повлиять на добытчиков, чтобы спасти их. И вместе с тем он не мог не понимать, как уязвим он из-за этого своего всепрощения...".)

- Авдий посвятил свою жизнь пробуждению в людях добра, а умер от торжествующей злобы. В чем главная ошибка Авдия-перевоспитателя, приведшая его к трагедии?

(Он полагал, что в людях так много зла из-за того, что они забыли о секрете человеческой души - раскаянии: "Но как же может человек быть человеком без раскаяния, без того потрясения и прозрения, которые достигаются через осознание вины - в действиях ли, в помыслах ли, через порывы самобичевания или самоосуждения? Путь к истине - повседневный путь к совершенству".)

            -Какими путями Авдий стремился разбудить в "добытчиках" совесть?

(Метод "делай как я" остался без внимания с их стороны, обращение к Богу "в душе каждого" вызывает лишь злобное раздражение, наконец, сама попытка доказать неправильность жизни людей Обера оказалась трагичной для героя: "Ну что тебе открылось в хождении по мукам"? Вот она жизнь... Нуждаются ли гонцы анаши в тебе? Что ты для них можешь сделать? Переубедишь? Заставишь жить другой жизнью? Как сумеешь отвратить их от зла, очистить покаянием заставить отречься от преступного промысла и увидеть подлинность в другом?".)

- Осознание нелепости избранного пути делает натуру Авдия трагической, а способность вступить в единоборство, взять ответственность за всех усиливает общее сожаление о разумно растраченных жизненных силах Авдия.

- В чем самобытность образа Авдия?

(Во-первых, Авдий - человек Христианской религии (лег на плаху, повторил подвиг Иисуса).  Именно с появлением людей, подобных Авдию, Айтматов связывает надежды на преобразование современного мира.

Во-вторых, Авдий, стал главным героем романа. "Да, - говорит писатель, - Авдий русский, но я рассматриваю его шире - как христианина. В данном случае я пытался совершить путь через религию - к человеку. Иисус Христос дает мне повод сказать современному человеку нечто сокровенное. Поэтому я, атеист, столкнулся с ним на своем творческом пути. Из всех линий романа для меня главный Авдий, его искания".)

-Является ли судьба Авдия - урок живущим на Земле?

( "Человека ежедневно терзает, разрушает и уничтожает сама жизнь... Но все же каждый человек хочет лучше познать самого себя... каждый из людей должен когда-нибудь взглянуть в глаза и смерти, - писал Э. Межелайтис. - Жизнь дается нам однажды, и никто ее нам больше не предложит. Сделаем из этого правильный вывод". Он видел свою миссию в вызволении душ из-под власти порока, но так и не смог её осуществить, ибо не познал ещё, что «зло противостоит добру даже тогда, когда добро хочет помочь ступившим на путь зла». Но встретившись лицом к лицу с «колоссальной машиной истребления», Авдий чувствует, что мир низвергается в пропасть, и он не в силах остановить общего падения. Вспоминая последние часы жизни Учителя, современный Иисус, как и почти две тысячи лет назад, восходит на свою Голгофу; страшной смертью своей он пытается затронуть душ людей, дать им причину для вечного покаяния. Но в современном Авдию мире люди лишены веры, там нет надежды, гуманизма, милосердия. Принося Авдия в жертву людской жестокости, он показывает, что в безверии человечество придёт в тупик, к нулю; развитие повернёт вспять. Это – предостережение всем нам.)

- Правильную позицию в жизни человека помогает определить образ Бостона. В чем сходство судеб Авдия и Бостона?

(В условиях застойного времени Бостон оказался без поддержки, без должного уважения за добросовестнейшую ра-боту, без понимания со стороны партийного руководства. Пьяница и лентяй Базарбай смеет запугивать в такой обстановке Бостона: "Я тебе такое устрою, что на своем партийном собрании, где ты все выставляешься, я, мол, всем передовикам передовик, всех уму разуму учишь, что позабудешь, откуда солнце всходит и куда заходит". Бостон, как и Авдий взял на себя ответственность за все происходящее вокруг него, пошел один против Зла: "Одну обойму вставил в магазин, другую сунул в карман, точно собирался на бой...". Бостон тоже идет на плаху.)

- Что разделяет схожих по духовному складу героев?

(Их разделяет жизненная позиция. Авдий идеалист, Бостон - практик. Он ответственней за Землю, она его родной дом: "Он работал не покладая рук и считал, что только в том и может заключаться смысл жизни. Так же истово он заставлял трудиться и всех... Многих из тех, кто прошел его школу, он вывел в люди, научил работать, а через это и ценить саму жизнь в труде. Ни на какую хулу Бостон, как правило, не отвечал, ибо никогда не сомневался, что истина на его стороне".)

- Как складывались у него отношения с окружающими людьми?

(Лентяев Бостон откровенно не любил, считал их никчемными, парторга-демагога открыто упрекал в том, что "сам ни хрена не делает и директору руки вяжет", зато истинных тружеников понимал с полуслова.)

-  Когда познал Бостон тяжесть и горечь сомнений?

(Он потерял единомышленника, товарища, друга Эрназара: "И никто не мог утешить его в горе... Отныне оно будет жить в нем всю жизнь. И вскричал тогда Бостон: "Ты разве не слышал наших заклинаний? Что же ты наделал и кто ты есть после этого? - сам не понимая, к кому обращается".

Это "нечто" еще раз появляется в его судьбе и имеет уже несколько привычное местонахождение: "Вдруг оглушительно, точно грохот водопада, на него обрушились звуки реального мира, и он понял, что случилось, и, воздев глаза к небу, страшно закричал: "За что, за что ты меня покарал?".)

- Стало быть, и Бостон имеет в душе своего Бога?

(Бостон уважал законы фауны и флоры, любил жизнь, осознавая себя составной частью Мира. Жизнь в слиянии с природой создавала ему необходимый душевный комфорт. Бостон свято верил в то, что человек, как и все живое на Земле, обязан не уничтожать, а обогащать природу, а та не останется в долгу. Поэтому каждый раз, когда оказывался бессильным перед стихией бытия, он невольно обращался к тому, с кем обычно связывают беды. Эрназар был другом живо-го, поэтому его гибель несправедлива ("Что же ты наделал и кто ты есть после этого?"), сам Бостон всегда жил по законам природы, поэтому понятна горечь его слов: "За что, за что ты меня покарал?".

Базарбай мешал жить людям честно и справедливо, нарушал гармонию слияния человека с природой, поэтому именно он стал источником самой большой человеческой несправедливости: чабан вынужден убить сына и волчицу, а они были частью жизни Бостона.)

- Сломило ли убийство сына натуру Бостона?

(Бостон убрал с Земли источник грязи, несправедливости и жестокости. Даже вдова, склонившись по обычаю над телом ненавистного мужа, причитала: "Я всегда знала, что кончишь, как собака, потому что ты и был собака!". - Она попыталась еще что-то выкрикнуть, но тут двое пастухов зажали ей рот и оттащили подальше". Последние строчки романа свидетельствуют о том, что Бостон не сожалеет о содеянном, перед природой он чист: "И тогда, окинув суровым взглядом стоящих вокруг, Бостон негромко, но жестко сказал: "Я сам отправлюсь сейчас куда следует, сам на себя заявлю. Повторяю - сам!".

Потрясенные случившимся, все молчали. Глядя на лица людей, Бостон вдруг понял, что с этой минуты он преступил некую черту и отдалил себя от остальных: ведь окружающие были близкими людьми, с которыми изо дня в день, из года в год вместе добывали хлеб насущный... он понял, что отныне он отлучен от людей навсегда, как если бы он воскрес из мертвых и этим уже был страшен".)

- Оправдываете ли вы поступок Бостона?

(Да, так как он был совершён не в корыстных целях, не славы ради, а во имя счастья и спокойствия других. Он оказался без вины виноват, преступил черту, отделяющую его от людей, и резкое отчуждение увидел на их лицах. В этот трагический момент, когда честнейший человек становится убийцей, ему открываются странные истины; к финалу жизни Бостон подходит с безысходным чувством утраты «неповторимого, невозобновимого мира, который… не возвратится ни в ком и ни в чём».)

- Встречались ли мы с подобной мотивацией поступка в художественной литературе?

(В романе "Преступление и наказание" Соня Мармеладова идет по желтому билету, но не вызывает отвращения у читателей, так как "совершает преступление" во имя голодных и маленьких детей Катерины Ивановны. Соня тоже взошла на плаху.)

- В схватке с Акбарой гибнет гибнут  Бостон с сыном. Хотя личной вины перед Акбарой у Бостона нет, но он должен принять на себя ответственность и за Базарбая, который во всём является его нравственным антиподом, и за воинство Кандалова, за одни сутки погубившее Моюнкумы. Айтматов при этом особо подчёркивает: вандализм банды Кандалова возведён в Моюнкумах чуть ли не в ранг государственной политики. Это вандализм хорошо оплаченный, узаконенный местными властями. Выходит, что нравственное вырождение в душах людей, порушивших жизнь в Моюнкумах, имеет не персональное, частное значение, а значение общее. Недаром разбой, творимый кандаловым, не просто допускается, но возводится руководством на уровень трудового подвига. Кандалов ведь вывел отрасль из прорыва, помог решить проблему мясопоставок государству. Вот в чём истинная, общественная, социальная суть ситуации. Её трагическая парадоксальность. Роман приводит читателя к выводу: за то, что в сегодняшнем мире бесчинствуют кандаловы, в ответе всё человеческое общество. Для автора базарбаи, кандаловы – олицетворение зла, распада, духовной деградации. Они являются производной своего времени. «Существуют общественные причины, допускающие возможность возникновения этого рода болезней», - говорит автор. Поэтому для обер-Кандалова, Петрухи Гришана насилие – привычное дело, они могут наслаждаться видом страданий. Власть денег, царящая в мире, превратила этих людей в циничных варваров, для них е существует нравственных критериев, каких-то моральных препятствий в погоне за земными благами. «Всех бы перевешал, всех, кто против нас, и одной вереницей земной шар, как обручем, охватил… и все ходили бы по струнке», - заявляет обер-Кандалов, а мы чувствуем, что его слова – отголосок времени, не ушедшего из психологии людей, но ни один из них не родился таким, они  формировались вместе со множеством изъянов общественной жизни, стали высшей степенью проявления этих изъянов.

- В чьём образе мы видим полную деградацию личности?

(В образе Базарбая. Он никого не расстреливал, не распинал, не нёс страданий и «белой смерти» людям. В чём-то жизнь Базарбая понятна нам, мы наблюдаем её в том или ином виде чаще, чем хотелось бы. Тягости и барьеры несправедливости сломали и озлобили его, разрушили духовный строй личности, и Базарбай не сопротивляется, он ищет успокоения в мутном стакане, подчиняясь ходу событий. Он видит, что «справедливости в мире как не было никакай, так и нет»; по отчётам одно, а на деле другое; безразличие охватывает его, и постылая жизнь катится своим чередом, а душу отвести – ударить жену, гульнуть с дружками на аванс -  вот и всё нехитрое разнообразие. На вид Базарбай не столь ужасен, как, сажем, Кепа или Мишаш, но именно его равнодушие, упрямство, пустая злоба и похвальба привели в конечном итоге к гибели маленького Кинжеша, крушению семьи, надежд, жизни другого человека.

              Да, не только в простых тружениках и даже не столько в них, сколько в «начальстве» - одна из главнейших причин того, что умный человек хотел как лучше, а ему «дали по шее», и больше он не хочет этого. Дело его не движется, стоит, потом начинает разрушаться – какой уж это прогресс! В этом плане показательны образы парторга Кочкорбаева, директора совхоза, а также собирательный образ облуправления во второй части и райкома – в третьей. Самое ужасное то, что в жизни, обществе властвуют командно-административные методы управления экономикой, которые захлёстывают, давят и подминают под себя всякого, у кого не хватает сил плыть против течения.)

- Откуда берутся такие люди, в чём причина их появления?

("Прежде всего, это были люди бездомные, перекати-поле... в той или иной степени неудачниками, а следовательно, были по большей части озлоблены на мир... они еще величали себя профессиональными алкоголиками",- пишет Айтматов. Вместе с именем они утрачивают и человеческий облик, наслаждаясь своим преимуществом над беспомощным человеком: "Силы медленно покидали Авдия... И вид его, напоминающий не то повешенного, не то распятого, очень всех оживил и взбудоражил. Особенно вдохновился Обер-Кандалов: "Я бы каждого, кто не с нами, вздернул, да так, чтобы сразу язык набок. Всех бы перевешал, всех, кто против нас, и одной вереницей весь земной шар, как обручем, обхватил, и тогда б уж никто ни единому нашему слову не воспротивился, и все ходили бы по струнке... Вокруг Обера собираются слабые, не способные постоять каждый за себя, остатки совести они тушат водкой, превращаясь в существ безответственных, жестоких, без малейших намеков на гуманность. Таких людей тянет в "стадо", сообщниками легче выжить. Писатель разоблачает психологию бездуховных людей.)

- Человеческая бездуховность может уживаться и в благообразном облике, например, в Кочкорбаеве. Почему читателю становится заметно сходство и внутреннее родство у столь разных людей?

(Охотники за анашой, не сумев вытравить из Авдия духовное начало, уничтожают его физически, он будит совесть, с ним дискомфортно. Кочкорбаев подавляет в Бостоне личностные начала, насильственно пытается снять с него ответственность за Землю. Сходство Кочкорбаева с преступниками заключается в том, что они искажают подлинный смысл жизни. Главное - они не одиноки. И тем опасны.

Обер, Кочкорбаев и Базарбай - все они - этап обобщенной судьбы обывателя. Как только человек отлучается от своего настоящего дела, он ищет путь, чтобы, не работая, преуспевать. Чаще всего это удается стяжателям и эгоистам, которые воспринимают Землю, как средство удовлетворения собственных потребностей. Они даже планету хотят заставить служить низменным интересам, они коверкают человеческую речь, оскверняя изобретенным подобием слова "бля".)

- Какое чувство вызывают у вас такие герои?

(Чувство отвращения. Потеряв Совесть, Милосердие, Любовь, Мудрость, такие люди максимально приблизились к животным.)

- Каким же путем можно побороть зло?

(Ч. Айтматов призывает к объединению всех борющихся с несправедливостью сил. Каждый может воспитать в себе нетерпимость ко злу, способность открыто выражать свою точку зрения, умение найти единомышленников. И, если большинство будет отстаивать на земле добро, восхождение на плаху не понадобится. Вот почему роман Ч. Айтматова мы называем повествованием о нравственных исканиях наших дней, призовем к совести всех и каждого. Подчеркивая основную мысль романа, автор предоставлял право читателю выбрать: "что делать, ждать, когда все вместе очухаются и соорганизуются или начать самому?" и добавлял: "Совесть это и смелость".)

-Чему научил ас роман или о чём заставил задуматься?

(Как только в первозданный мир вторгается человек со своими безжалостными машинами, природа превращается в кровавое месиво, детёныши погибают на глазах у родителей, а те не в силах помочь, так как сами вместе с будущими жертвами несутся вперёд в последней надежде выжить. Волк не совершает безумного акта жестокости, не убивает беззащитного человека, но человек Вов всеоружии приходит в саванну, и гибель целого мира для него – путь к выполднению плана. От деяний людей беззащитная природа отсупает; волки уходят в горы, но здесь настигает их людская жестокость, и страшной трагедией заканчивается вся их история. Экологическая катастрофа, постигшая Моюнкумы – это трагедия жизни, человечности, нравственности и гуманизма всего общества. Вот почему легенда о жизни волков звучит не только гимном природе, жизни, любви – она обращена к людям прежде всего укором и предостережением: «Человек, помни об этом!»)  

3.Вывод.

            - Вернёмся к нашему эпиграфу. После того, как вы понимаете слова Ч.Айтматова?

            -Жизнь идет по извечным законам: добро и зло сталкиваются, борьба эта постоянна. Уж не борьба ли эта  движет жизнь?

            - Почему же в молитве, которую читает замученный Авдий, знавший её еще с отрочества, есть такие слова: «…не позволяй нам оправданий искать себе сомкнутости добра и зла на свете».  Как вы   это поняли?

 (Вопрос остается без ответа, так как требуется время на осмысление, пусть к нему вернутся ребята позже и возвращаются еще и еще.)

            «Волки ушли из Моюкумской саванны, сайгаки расстреляны, истреблены и не скоро восстановится их поголовье, Авдий погиб, проблема осталась!

  В чем же спасение? В ответственности каждого! Перед собой.  Перед Всевышним.

  Смелость должна стать совестью. Необходимо помочь Земле выжить.»

4. Заключительное слово учителя.

- Наш XX высокообразованный век уничтожил столько же людей, сколько их не уничтожили за столетия все известные нам тираны вместе взятые, как утверждал Хемингуэй, "уничтожил, не сумев поработать". О том, как может человек противостоять миру жестокости, задумывались  Гете, Гоголь, Достоевский, а позже многие паши писатели-современники. Они едины в утверждении того, что идея уничтожения в мире зла извечная, пути ее осуществления доступны человеку, но ради этой идеи каждый человек должен быть готов идти на плаху. Каждому надо учиться восходить на Плаху. Спросим себя: готов ли я сейчас сделать это? И пусть ваш ответ будет не минутным порывом, а серьезным рассуждением о цене восхождения. 

Я человек, но так ли я велик,

Но так ли безупречен, совершенен?

Так много набирается улик,

Что сам себе я делаюсь мишенью.

Корю себя, сужу своим судом,

Пускаю в ход безжалостные розги,

Воодружаю тело над крестом,

Вбиваю в кисти рук Христовы гвозди...

                                                В. Боков

5. Домашнее задание.

            Попытаться ответить на поставленные во время обсуждения вопросы, задуматься над тем, какую жизненную позицию ты выбираешь для себя.

            Написать мини-сочинение на тему: «Какова цена восхождения на плаху?»